Современные тенденции развития евразийской культуры
Территория Великой степи, или, как называл ее сам Л.Н. Гумилев, «сердце Азии», всегда рассматривалась им как целостность и в смысле природных условий, и в аспекте культуры народов, ее населявших. «И при большом разнообразии географических условий для народов Евразии объединение всегда оказывалось гораздо выгоднее разъединения. Дезинтеграция лишала силы, сопротивляемости; разъединиться в условиях Евразии значило поставить себя в зависимость от соседей. Поэтому в Евразии политическая культура выработала свое, оригинальное видение путей и целей развития».
Выступая против концепции, согласно которой только оседлые народы создали прогрессивную цивилизацию, а у кочевых народов будто бы царили либо застой, либо варварство и дикость, Л.Н. Гумилев на конкретных фактах доказывает, что культура кочевников I тыс. до н.э. была самобытна. И более того, она была высока, гораздо выше, чем культура кочевников XVIII-XIX вв. А это значит, что самобытная степная культура кочевников, подобно европейской, индийской или китайской, переживала подъемы и упадки, то есть находилась в развитии, а не в застое.
Критически оценив положение о том, что этносы — это группы людей, связанные единством пространства, языка, культуры и единством социально-исторического происхождения, Л.Н. Гумилев не ограничивается утверждением, что этнос — субстанция биосферы. Он особо выделяет ландшафт, в котором этнос складывается и развивается. «Антропосфера мозаична. Мозаика состоит из этносов, которые в течение веков и тысячелетий привыкают к тем или иным условиям. Но мало этого, они создают себе особые формы существования и формы общежития, поскольку владеют способностью к технике, а также искусству. Очень важна при этом способность к передаче следующим поколениям духовной культуры — фольклора, эпоса, религиозных верований».
По мнению Л.Н. Гумилева, «степные народы Евразии, Русь и Туран имели свою культуру и традицию доблести и верности, не уступающую рыцарской Европе, мечтательной Индии и образованному Китаю»94. Различие между этнической историей (проявление сил природы) и историей культуры, сотворенной руками и умами людей, заключается в том, что если этнические процессы дискретны (прерывны), то в истории культуры можно говорить о преемственности. Так наследие Киевской Руси и достижения Руси Московской слиты воедино. Поскольку культурная традиция, базирующаяся на православии, в основном была заимствована Москвой у Древней Руси и видоизменялась лишь формально.
Разделы сайта:Современная Евразийская культура
Случайные статьи:
- От Полоцка через Поставы к Нарочанским озерам
- Цивилизации буддийского и мусульманского миров
- Динамика культурного развития: Эпоха архаики
- Евразийский культурный концепт: Христианский аспект
- К северо-востоку от Минска
- Евразийский культурный концепт
- Природные провинции и ландшафты
- Россия как евразийство. Часть 2